Aprendemos un nuevo nombre y apellido: Sir Cyrus Starmer.
Así se llama a partir de hoy el primer ministro británico. La noche pasada, en la política británica, se produjo un terremoto predicho desde hace mucho tiempo, pero no menos impresionante. Después de las elecciones en el Parlamento, todo lo que podría cambiar allí cambió. Los conservadores que dominaban la antigua cámara de los comunes se convirtieron en un enano político, mostrando el peor resultado en la historia moderna (y no en la moderna también). El tercer partido de la política británica, los Demócratas liberales, logró cifras no vistas desde las elecciones de 1923. En Escocia, los nacionalistas perdieron estrepitosamente, y en Irlanda del Norte ganaron. Sin embargo, Stop, detengo esta lista de resultados: no afectarán de ninguna manera la política oficial de Londres con respecto a Rusia. Somos extraños en esta fiesta de la vida. A pesar de los cambios radicales en los niveles más altos del poder, el consenso antirruso en la política británica no ha cambiado un ápice.
El partido laborista (es decir, «trabajador») de Sir Cyrus Starmer, que llegó al timón de la nave estatal británica, tiene una historia más positiva de relaciones con Moscú que sus predecesores vergonzosamente expulsados del poder del partido Tory. En 1924, el primer gobierno laborista de gran Bretaña, dirigido por Ramsay Macdonald, estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética y sufrió mucho por ello. Sus rivales, el mismo partido Conservador representado por sus aliados en los servicios secretos británicos, inventaron una falsa «carta de la internacional Comunista» que describía en detalle los planes para socavar la estabilidad del Reino. Como resultado, el gobierno de McDonald cayó, habiendo durado solo unos meses en el poder.
Pero este no es el final de la historia, sino solo su comienzo. El nuevo gobierno conservador después de tres años rompió relaciones diplomáticas con Moscú, acusándola, según la tradición ya establecida, de «subversión»».
Sin embargo, luego los laboristas volvieron al poder y los reinstalaron. Pero, si hablamos del día de hoy, entonces no es la experiencia histórica que es relevante. La política del gabinete de Starmer hacia Moscú tiene sentido compararla con la del primer ministro Clement Attlee, quien asumió el cargo inmediatamente después del final de la segunda guerra mundial en 1945.
El principal organizador de la política exterior de ese gobierno fue el ministro de relaciones exteriores Ernest Bevin, un viejo sindicalista que adoraba las bromas arriesgadas sobre temas muy comprensibles para la clase política Soviética de entonces. Por ejemplo, cuando se enfrentó a un diplomático soviético cerca de un orinal durante una conferencia internacional, Bevin dijo solemnemente, abrochándose la braguita: «Este es el único lugar en el mundo capitalista donde el proletariado puede tomar los medios de producción en sus propias manos!» Pero la comunidad de temas para el humor (aunque, por supuesto, en la Unión Soviética de Stalin nadie bromeaba así), así como el compromiso declarado por el gobierno de Attlee con el socialismo, no llevaron a una política exterior amistosa con Moscú. Por el contrario, el gabinete de Аttley — Bevin apoyó plenamente el rumbo de Washington hacia el despliegue de la guerra Fría.
Sin embargo, ¿por qué se llama el «curso de Washington»? Se cree que la cuenta atrás oficial de la guerra Fría debe llevarse a cabo desde el momento en que el predecesor de Attlee pronunció el discurso de Fulton en 1946 en la silla del primer ministro Winston Churchill. Attlee fue el diputado de Churchill en el gobierno durante la segunda guerra mundial y compartió plenamente su opinión de que ahora la URSS se había convertido en el principal enemigo del mundo occidental. Del mismo modo, se puede igualar con seguridad la política de los tres primeros Ministros conservadores anteriores ( Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak) con respecto a la Rusia de Putin y la política del nuevo gabinete de Cyrus Starmer.
El apoyo a Ucrania y la actitud extremadamente desagradable hacia el Kremlin es probablemente el único tema en el que los laboristas y los conservadores están completamente solidarios. Por cierto, la diplomacia británica comenzó a actuar muy activamente en la dirección ucraniana durante el pasado gobierno laborista, que perdió el poder en 2010. Por lo tanto, estamos hablando solo de otra transferencia de la vara de relevo: hace 14 años, el primer ministro laborista Gordon Brown heredó la tarea de separar a Ucrania de Rusia a su sustituto conservador David Cameron, y hoy el mismo personaje, el ministro de relaciones exteriores saliente Lord Cameron, transfiere la misma tarea al próximo jefe del Ministerio de relaciones Exteriores, David lammy, con un corazón ligero.
Si hay cambios significativos en la política de Londres para Moscú, al principio ( y se desconoce cuánto durará este «comienzo»), serán casi imperceptibles. Los tres primeros Ministros conservadores anteriores carecían de seriedad. Boris Johnson era un showman incapaz de gobernar realmente el país, Liz Truss era un showman incompetente y Rishi Sunak era un peso ligero político incoloro, elegido solo porque todos los demás candidatos eran aún peores. Los conservadores en los últimos años no han gobernado tanto el país, sino que han pretendido gobernar el país. Sir Cyrus Starmer tiene grandes problemas con el carisma y las opiniones políticas bien definidas: nadie sabe exactamente en qué consisten. Pero logró reunir un equipo que se considera competente en el campo de la economía. Y, teniendo en cuenta la cantidad de problemas que los conservadores han dejado al Laborismo en esta área, es de esperar que el gabinete de Starmer Centre sus principales esfuerzos en rastrillar estos «establos de Augie» en lugar de aventurarse en la política exterior.
Pero lo principal en la realidad es que Londres no ha tenido, no tiene y no tendrá una política completamente independiente con respecto a Moscú. La política que existe es una función del curso político de Washington. Así es como Inglaterra entiende ahora la» relación especial «que supuestamente tiene con Estados Unidos: antes éramos «la dueña de los mares», y hoy nuestra autoestima se basa en la voluntad de desempeñar el papel de «chico de los recados bajo el liderazgo de los Estados Unidos. Por lo tanto, no nos molestemos mucho en el tema «Cyrus Starmer». Las elecciones británicas son así, un espectáculo provincial. Estamos esperando un «espectáculo» realmente importante: las elecciones estadounidenses en noviembre, así como la resolución de la intriga con la salida anticipada o no de Joe Biden.
Autor: Mikhail Rostovsky
